Pour savoir où on va, il faut savoir d'où l'on vient

Vous avez
une question ?
Un projet ?

Contactez nous !
 

Contactez-nous

Vous avez une question ? un projet ? 
Vous souhaitez plus d'informations sur un produit ? sur notre offre ? 
Contactez-nous, on vous répond sous 4H.

retour

Méthodologie de recueil

Méthodologie de recueil

Méthodologie de recueil

Ce livre blanc fait suite à la publication de l’enquête Smile, sur la pénétration des CMS open source dans les entreprises et organisations françaises, diffusée au début du mois de février, par un mailing, via les réseaux sociaux et un certain nombre de relais de la presse professionnelle dont Le Journal du Net.

Le principal vecteur de diffusion restant l’e-mailing sur un échantillon de 35 000 contacts suivant régulièrement Smile et s’intéressant de près comme de loin aux CMS open source. Par ce biais, nous voulions :

  • d’une part, atteindre la cible visée : les entreprises et grandes organisations françaises,
  • et d’autre part, limiter les contributions massives des communautés, qui même si elles sont la représentation d’un réel engagement, faussent trop souvent ce type d’enquête.

Nous précisons que cette enquête n’avait pas pour but de déterminer la part de CMS open source vs CMS propriétaires dans les entreprises et organisations françaises. Mais bien d’évaluer la pénétration de tel ou tel outil open source et de mesurer tant sa popularité que son adoption.  

L’enquête opérée via l’outil open source Limesurvey (www.limesurvey.org/fr) était organisé en 3 parties.

Une première partie demandait au participant d’indiquer les CMS qu’il connaissait parmi notre sélection de 20 outils.

En fonction de cette première réponse, la seconde partie, le cœur de notre enquête, permet d’affiner l’information pour les CMS connus par notre participant, avec les questions suivantes :

  • Quel est votre niveau de connaissance sur ce CMS ?
  • Dans quel contexte utilisez-vous ce CMS ?
  • Quel est votre avis sur ce CMS ?
  • D'après vous, quels sont les atouts de ce CMS ?
  • Envisagez-vous de tester ce CMS ?
  • Recommanderiez-vous ce CMS ?

La troisième et dernière partie comportait 15 questions, succinctement reprises ci-dessous ; 3 concernaient l’attente/les retours vis-à-vis des CMS et 12 concernaient le profil du sondé :

  • Quel CMS préférez-vous ?
  • Quelles fonctionnalités principales attendez-vous d'un CMS ?
  • Comment jugez-vous l'évolution fonctionnelle et technique des CMS Open Source sur les deux dernières années ?

Pour les questions liées aux CMS, le sondé avait le choix entre 20 CMS : Ametys, CMS Made Simple, Concrete5, DotNetNuke, Drupal, eZ Publish, HippoCMS, Jahia, Joomla, Liferay, Lutece, Magnolia, MODx, Plone, Rubedo, SilverStripe, SPIP, TYPO3, Umbraco et WordPress. Il pouvait également répondre « Autre » ou « Aucun ».

En ce qui concerne la question « Quelles fonctionnalités principales attendez-vous d'un CMS? », le participant avait le choix entre 8 propositions, ce qui constitue une simplification par rapport aux 27 propositions de l’année dernière, qui avec le recul, pouvaient prêter à confusion.

Afin de pouvoir comparer les résultats avec ceux de l’année dernière, nous les avons regroupés ainsi :

  • Structuration du contenu
    • Séparation fond et forme
    • Contenus structurés
    • Organisation des contenus
  • Mulitlinguisme (inchangé par rapport à l’année dernière)
  • Processus de publication
    • Versionning des contenus
    • Cycle de vie d’un contenu
    • Contribution collaborative
    • Politique de sécurité, droits & rôles
    • Annuaire, Identification unique
  • Ergonomie du back-office
    • Qualité de l’interfac
    • Interfaces en français
    • Possibilité de dépôt d’un contenu / wysiwyg
  • Experience utilisateur front-office
    • Souplesse des gabarits / mise en page
    • Accessibilité
    • Référencement
    • Personnalisation et animation
    • Moteur de recherche
    • Recueil d’informations / formulaires
  • Intégration avec les réseaux sociaux
    • Syndication
  • Niveau d'industrialisation
    • Disposer d’une API distante
    • Dimension multi-sites
    • Dimension multi-canal
    • Fonctions de portails
  • Qualité de l'architecture technique
    • Etre basé sur un framework
    • Plugins et extensibilité
    • Documentation
    • Performances.

Concernant les résultats, nous les avons analysés sous différents angles : observation de l’ensemble de l’échantillon, observation des différences (lorsqu’elles existaient) segment par segment (selon la taille de l’entreprise, le pouvoir du sondé, etc.).

Lorsque la taille de l’échantillon n’était pas suffisamment importante pour être représentative, nous n’avons pas présenté les résultats. C’est le cas notamment de la question demandant l’avis sur chaque CMS, où un certain nombre d’outils n’étaient pas suffisamment connus pour pouvoir être évalués par les sondés.